Jeg vil vide alt

Parlamentets retsakter

Pin
Send
Share
Send


Siden loven fra 1949 blev lov blev der rejst tvivl fra juridiske akademikere om, hvorvidt brugen af ​​loven fra 1911 til at vedtage loven fra 1949, der ændrede selve loven fra 1911, var gyldig.123 Tre vigtigste bekymringer blev rejst:

  • House of Lords fortsatte evne til at nedlægge veto mod et lovforslag om forlængelse af Parlamentets levetid ville ikke blive forankret, hvis loven fra 1911 først kunne bruges til at ændre sig selv og fjerne denne Parlamentets retsakter er to retsakter fra Det Forenede Kongerige, vedtaget i 1911 og 1949, og som udgør en del af Det Forenede Kongeriges forfatning.4

Den første parlametslov, den Parlamentets akt 1911 (1 & 2 Geo. 5. c. 13) hævdede House of Commons's overherredømme ved at begrænse lovgivningsblokerende beføjelser fra House of Lords (the suspenderende veto). Forudsat at bestemmelserne i loven er overholdt, kan der vedtages lovgivning uden godkendelse fra House of Lords. Derudover ændrede loven fra 1911 Septennial Act for at reducere den maksimalt tilladte tid mellem parlamentsvalget fra syv år til fem år. Den første parlametslov blev ændret ved den anden parlametslov, Parlamentets akt 1949 (12, 13 og 14 Geo. 6. c. 103), som yderligere begrænsede lordens magt ved at reducere den tid, de kunne forsinke regninger, fra to år til en.1

Parlamentets retsakter er blevet brugt til at vedtage lovgivning mod House of Lords 'ønsker kun syv lejligheder siden 1911, herunder vedtagelsen af ​​Parlamentets lov 1949. Nogle forfatningsadvokater havde sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​1949-loven; denne tvivl blev afgjort i 2005, da medlemmer af Landsbundsalliancen uden succes bestred gyldigheden af ​​jagtloven 2004, der var vedtaget under lovens regi. I oktober 2005 afviste House of Lords Alliancens appel mod denne beslutning med et usædvanligt stort panel med ni lovherrer, der hævdede, at loven fra 1949 var en gyldig parlamentarisk akt.

Vedtagelse af Parlamentets lovforslag, 1911, fra tegning af S. Begg

Parlamentets akt 1911

Formålet med Parlamentets akt 1911 forklares med dens lange titel:

En akt til bestemmelse med hensyn til House of Lords beføjelser i forhold til House of Commons's beføjelser og for at begrænse Parlamentets varighed.1

Baggrund for loven fra 1911

David Lloyd George

Loven fra 1911 var en reaktion på sammenstødet mellem den liberale regering og House of Lords, der kulminerede med det såkaldte "People's Budget" fra 1909. I dette budget foreslog finansministerens kansler David Lloyd George indførelsen af ​​et land skat baseret på ideerne fra den amerikanske skattereformator Henry George.5 Denne nye skat ville have haft en stor indflydelse på store jordsejere og blev modsat af den konservative opposition, hvoraf mange var store grunnejere selv. De konservative mente, at penge skulle indsamles gennem indførelsen af ​​importtold, som de hævdede ville hjælpe den britiske industri. I modsætning til den britiske forfatningsmæssige konvention brugte de konservative deres store flertal i herrene til at nedstemme budgettet, men de liberale byggede på lordernes bredt udbredte upopularitet for at gøre reduktionen af ​​herrens magt et vigtigt emne fra januar 1910 valg.6

Venstre vendte tilbage i et ophængt parlament efter valget:7 deres opfordring til handling mod lorderne havde tilskyndet de troende i arvelige principper til at stemme for de konservative, men havde undladt at skabe stor interesse hos resten af ​​den stemmeberettigede. Venstre dannede en mindretalsregering med støtte fra Labour og irske nationalistiske parlamentsmedlemmer. Herefter accepterede efterfølgende budgettet, da forslaget om jordskat blev droppet. Som et resultat af uoverensstemmelsen om budgettet indførte den nye regering imidlertid beslutninger (som senere ville udgøre parlamentets lovforslag) for at begrænse herrens magt.8 Statsministeren, Herbert Henry Asquith, bad Edward VII om at oprette tilstrækkelige nye liberale jævnaldrende til at vedtage lovforslaget, hvis lords afviste det. Kongen godkendte, forudsat at Asquith gik tilbage til valgmålingerne for at få et eksplicit mandat til forfatningsændringen.

Lords stemte dette lovforslag fra 1910 ned, så Asquith indkaldte til et andet folkevalg i december 1910 og dannede igen en minoritetsregering. Edward VII var død i maj 1910, men George V var enig i, at han om nødvendigt skulle oprette hundreder af nye liberale jævnaldrende for at neutralisere det konservative flertal i herrene.9 De konservative herrer bakkede derefter tilbage, og den 10. august 1911 vedtog House of Lords Parlamentets lov med en snæver 131-114 afstemning,10 med støtte fra omkring to dusin konservative kolleger og elleve af tretten Lords Spiritual (som normalt ikke stemmer).

Parlamentets lov var beregnet som en midlertidig foranstaltning. I præamblen hedder det:

der henviser til, at det er beregnet til at erstatte House of Lords, da det for tiden findes en anden afdeling, der er sammensat på et populært i stedet for arvelig basis, men en sådan substitution kan ikke øjeblikkeligt tages i brug.11

En af grundene til de irske parlamentsmedlemmers støtte til parlamentsloven og bitterheden i Unionens modstand var, at tabet af lordernes veto ville muliggøre irsk hjemmestyre (dvs. en afviklet forsamling, svarende til dem, der var på plads i Skotland og Wales siden 1997 og i Nordirland teknisk siden 2000, men i virkeligheden kun siden 8. maj 2007). Det

Bestemmelser fra 1911-loven

1911-loven forhindrede lords fra at nedlægge veto mod enhver offentlig lovgivning, der stammer fra og var blevet godkendt af Commons, og indførte en maksimal lovgivningsmæssig forsinkelse på en måned for "penge regninger" (dem, der beskæftiger sig med beskatning) og to år for andre typer regninger .1 Taleren fik beføjelse til at bekræfte, hvilke regninger der klassificeres som pengesedler. Hvis en pengeopgørelse ikke overføres af lords uden ændring inden for en måned efter modtagelsen, kan regningen fremlægges til Royal Assent uden at være vedtaget af lords. For andre offentlige regninger foreskrev 1911-loven oprindeligt, at et afvist lovforslag ville blive lov uden lordernes samtykke, hvis det blev vedtaget af Commonsen i tre på hinanden følgende sessioner, forudsat at der tog to år mellem andenbehandlingen af ​​lovforslaget og dets endelige vedtagelse Commons.

Loven fra 1911 tillader stadig lorderne at nedlægge veto mod et lovforslag, der forlænger parlamentets levetid, og det kunne kun bruges til at tvinge igennem et lovforslag med oprindelse i Commons, så herrene bevarede også magten til at nedlægge veto mod ethvert lovforslag, der stammer fra huset til Lords. Ud over at begrænse herrens magt ændrede loven fra 1911 Septennial Act 1715, hvilket reducerede den maksimale varighed af ethvert parlament fra syv år til fem, og foreskrev, at parlamentsmedlemmer (eksklusive regeringsministre) skulle betales £ 400 pr. År .12

Parlamentets akt 1949

Clement Attlee

Umiddelbart efter Anden verdenskrig besluttede Labour-regeringen i Clement Attlee at ændre loven fra 1911 for at reducere lordernes magt yderligere som et resultat af deres frygt for, at deres radikale program for nationalisering ville blive forsinket af lorderne og dermed ikke ville være afsluttet inden for parlamentets levetid.2 House of Lords blandede sig ikke i nationaliseringerne i 1945 eller 1946, men det frygtedes, at den foreslåede nationalisering af jern- og stålindustrien ville være en bro for langt,13 så der blev indført en regning i 1947 for at reducere den tid, som lords kunne udsætte regninger fra tre sessioner over to år til to sessioner i løbet af et år.1 Lords forsøgte at blokere denne ændring. Lovforslaget blev genindført i 1948 og igen i 1949, før 1911-loven endelig blev brugt til at tvinge den igennem.14 Da loven fra 1911 krævede en forsinkelse over tre "sessioner", blev der indført en særlig kort "session" i parlamentet i 1948 med en kongetale den 14. september 1948 og inddragelse den 25. oktober.1

Den ændrede parlametslov blev aldrig brugt i 1940'erne eller 1950'erne, muligvis fordi den blotte trussel om den var nok. Salisbury-konventionen om, at herrene ikke ville blokere regeringsregninger, der blev nævnt i regeringens manifest, stammer fra dette tidspunkt. Salisbury mente, at da regeringen, da den blev vendt tilbage til magten, fik et klart mandat for de politikker, der blev foreslået i dens manifest, ville det være upassende for lorderne at frustrere en sådan lovgivning.15

Retsakter vedtaget under Parlamentets lov viser en ændret form for vedtagelsesformel:

VAR DET KONTROLT af Dronningens mest Fremragende Majestæt, af og med råd og tilladelse fra Commons i dette nuværende parlament samlet i overensstemmelse med bestemmelserne i Parlamentets retsakter 1911 og 1949 og af myndighed for det samme som følger

Den sædvanlige vedtagelsesformel, der bruges på andre love, henviser også til rådgivningen og samtykke fra lords Spiritual and Temporal og udelader henvisningen til Parlamentets retsakter.

Brug af parlamentets retsakter

Parlamentets retsakter er sjældent blevet anvendt. 1911-loven blev kun brugt tre gange før dens ændring i 1949.1 Disse var:

  1. Welsh Church Act 1914, hvorunder den walisiske del af Church of England blev afskaffet i 1920 og blev kirken i Wales.
  2. Hjemmestyre akt 1914, som ville have oprettet en hjemmestyre-regering i Irland; dens gennemførelse blev blokeret på grund af den første verdenskrig.
  3. Parlamentets lov 1949, der ændrede parlametsloven 1911 (diskuteret ovenfor).

Den ændrede form for loven fra 1911 er blevet anvendt fire gange.1 Disse var:

  1. Krigsforbrydelsesloven 1991, som udvidede de britiske domstols jurisdiktion til handlinger begået på vegne af Nazi-Tyskland under Anden verdenskrig (den eneste gang, at parlamentets retsakter er blevet brugt af en konservativ regering).
  2. Europa-Parlamentariske Valgslov 1999, der ændrede valgsystemet til Europa-Parlamentet fra første fortid til stillingen til en form for proportional repræsentation.
  3. Seksuelle lovovertrædelser (ændringsforslag) lov 2000, der udlignede alderen for samtykke til mænd i homoseksuel seksuel aktivitet med den for heteroseksuelle og lesbiske seksuelle aktiviteter klokken 16.
  4. Hunting Act 2004, der forbød harehugning og (med undtagelse af nogle undtagelser) al jagt på vilde pattedyr (især ræve) med hunde efter begyndelsen af ​​2005.

Efter Tony Blairs Labour-regering kom til magten i 1997, blev der gentagne spekulationer om, at regeringen ville stole på parlamentets retsakter for at vende en kontrol fra lords, men det viste sig ikke nødvendigt. Parlamentets retsakter var ikke forpligtet til at vedtage for eksempel lovforslaget om strafferetspleje (retssag) (nr. 2) i 20001 (som oprindeligt foreslog at give sorenskrivere, ikke tiltalte, valget af, hvor der ville blive prøvet en "begge veje" overtrædelse), fordi regeringen opgav regningen efter en ødelæggelse af ændringsforslaget i House of Lords. Parlamentets retsakter kan ikke bruges til at tvinge igennem lovgivning, der har sin oprindelse i House of Lords, så de kunne ikke have været brugt til at vedtage Civil Partnerships Act 2004 eller Constitution of Act Act 2005.

De første tre foranstaltninger, som handlingen er blevet brugt til siden 1949, blev ikke nævnt i manifestationer, og derfor forsøgte lorderne ikke at nedbryde Salisbury-konventionen ved at forsøge at nedlægge veto mod dem. Jagtforslaget blev nævnt i Arbejderpartiets manifest under folkevalget i 2001, så afhængigt af hvordan konventionen fortolkes, kunne forsøget på at blokere det betragtes som et brud.

Truslen om parlamentets retsakter er blevet brugt af flere britiske regeringer til at tvinge lorderne til at acceptere dens lovgivning. I mindst tre tilfælde blev proceduren i parlamentets retsakter startet, men lovgivningen blev godkendt af House of Lords som et resultat af, at regeringen indrømmer indrømmelser.1 Disse var:

  1. Temperance (Scotland) Act 1913, som gjorde det muligt for vælgerne i et distrikt at afholde en afstemning for at stemme om, hvorvidt deres distrikt blev "tørt" eller forblev "vådt".
  2. Fagforening og arbejdsmarkedsrelationer (ændringsforslag) lov 1976, der ændrede loven om fagforening og arbejdsmarkedsforhold 1974 for at vende ændringer, der blev foretaget i denne retsakt, da den blev vedtaget gennem parlamentet.
  3. Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977, der nationaliserede store dele af det britiske luftfarts- og skibsbygningsindustri og etablerede to selskaber, British Aerospace og British Shipbuilders.

Gyldigheden af ​​loven fra 1949

begrænsning.

  • 1949-loven kunne betragtes som sekundær lovgivning, da den afhængig af gyldigheden af ​​en anden lov, 1911-loven; og princippet om, at domstole vil respektere en parlamentarisk lov uden at undersøge dens oprindelse (en udsendelse af parlamentarisk suverænitet) ville ikke finde anvendelse.
  • I henhold til loven fra 1911 delegerede Parlamentet (det vil sige Commons og lorderne, der handler sammen) sin evne til at vedtage lovgivning til et andet organ (Commons alene). Efter juridiske principper, der blev fastlagt, da Det Forenede Kongerige tildelte lovgivningsmyndigheder til forsamlinger i sine kolonier i slutningen af ​​1700-tallet, kan et underordnet lovgivningsorgan ikke bruge den lov, hvorunder lovgivningsmyndigheden blev delegeret til det for at udvide sin kompetence uden en udtrykkelig magt til at gøre det i aktiveringsloven (se deklarerende lov).16

For at imødegå disse bekymringer forelagde en lov, Lord Donaldson fra Lymington, et lovforslag om et privat medlem i House of Lords i Parlamentets session 2000-2001 (lov om Parlamentets retsakter (ændringsforslag)), som ville have haft virkningen til at bekræfte legitimitet af loven fra 1949, men forbyder yderligere sådanne anvendelser af parlamentets lov til at ændre sig selv, eller anvendelse af den til yderligere at ændre eller begrænse House of Lords beføjelser.1217 Et andet lovforslag om ændringsforslag fra Parlamentet blev indført uafhængigt af Lord Renton fra Mount Harry i det næste møde,2 men ingen af ​​disse regninger gik videre til tredje behandling.1

Det antages, at den første juridiske udfordring til loven fra 1949 var blevet fremsat under den første retsforfølgning for krigsforbrydelser i henhold til krigsforbrydelsesloven 1991, R. v. Serafinowicz, men der er ikke nogen oversigt over de juridiske argumenter.18 Fordi en anden tiltalte blev retsforfulgt under krigsforbrydelsesloven og blev dømt til livstids fængsel og siden krigsforbrydelsesloven senere blev ændret ved begge to yderligere handlinger (straffelovgivning og offentlig orden lov 1994 og straffesag og efterforskningsloven 1996) , der blev vedtaget af begge huse og modtaget kongelig samtykke, er gyldigheden af ​​krigsforbrydelsesloven ikke under tvivl.18

Loven fra 1949 og gyldigheden af ​​de retsakter, der blev foretaget i henhold til den, blev ikke drøftet for retten igen, før parlamentets retsakter blev brugt til at vedtage jagtloven 2004. Tidligt i 2005 tog Landsbundsalliancen en sag for retten for at anfægte gyldigheden af 1949 Act.19 I Højesteret blev ordlyden af ​​loven fra 1911 anset for ikke at indebære nogen forankring.14 Støtte til denne konklusion kan trækkes fra de parlamentariske debatter om 1911-loven, hvor en forankringsbestemmelse blev overvejet, men afvist, hvor regeringen tydeligt viser hensigten om at være i stand til at foretage sådanne ændringer om nødvendigt. Dog blev beslutningen fra 2005 truffet af andre grunde, så spørgsmålet om domstolene kunne henvise til 1949-lovens parlamentariske debatter under det princip, der blev fastlagt i Pepper v Hart blev ikke besluttet.14

Højesteret fandt, at 1949-loven var primær lovgivning, på trods af det usædvanlige faktum, at domstolene kan træffe afgørelse om, hvorvidt bestemmelserne i 1911-loven overholdes. Det blev konstateret, at 1911-loven klart tillader, at de procedurer, der er specificeret i parlamentets retsakter, kan bruges til "enhver offentlig lovforslag", og dette var tilstrækkeligt til at bortskaffe argumentet om, at 1911-loven ikke kunne bruges til at ændre sig selv. Domstolen var af den opfattelse, at loven fra 1911 var en "ombygning" af forfatningen snarere end en delegation af magten.

Den efterfølgende lagmannsret blev enige om, at selve loven fra 1949 var gyldig, men åbnede spørgsmålet om, hvorvidt Commons kunne bruge Parlamentets lov til at foretage væsentlige ændringer i forfatningen (for eksempel at ophæve Parlamentets lovbestemmelse, der forbyder loven at blive bruges til at forlænge Parlamentets levetid).20 Appelretten nægtede at give Landsbygdsalliansen tilladelse til at appellere deres afgørelse til House of Lords; dog blev en andragende om tilladelse til at klage direkte sendt til lovherrene og udstedt i juli 2005. Argumentation i sagen blev hørt den 13. og 14. juli 2005 af et stort udvalg med ni lovherrer snarere end de normale fem. I en enstemmig beslutning fastholdt lovherrene gyldigheden af ​​1949-loven.21

Fremtidig udvikling

Efter at den "første fase" med reformen af ​​House of Lords blev implementeret i House of Lords Act 1999, rapporterede Wakeham Royal Commission om forslaget om en "anden fase" af reform i januar 2000. Efterfølgende besluttede regeringen at tage ingen handling for at ændre det lovgivningsmæssige forhold mellem Underhuset og House of Lords.1

I marts 2006 blev det rapporteret, at regeringen overvejer at fjerne herrens evne til at udskyde lovgivning, der opstår som følge af manifestforpligtelser, og reducere deres evne til at forsinke anden lovgivning til en periode på 60 dage.22

Noter

  1. 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 Parlamentarisk standard note om parlamentets retsakter parliament.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  2. 2.0 2.1 2.2 2.3 House of Lords Hansard for 19. januar 2001 (pt 1) - Hentet 23. oktober 2007.
  3. Er Parlamentets lov 1949 ugyldig? francisbennion.com. Hentet 23. oktober 2007.
  4. ↑ En tidligere akt fra konventionsparlamentet i 1660, med titlen "En akt til fjernelse og forebyggelse af alle spørgsmål og tvister vedrørende samlingen og mødet i dette nuværende parlament", er også undertiden kendt under den korte titel af Parlamentets lov 1660; den var forskellig fra de moderne handlinger og blev ophævet ved lov om ophævelse af lov (ophævelse) fra 1969.
  5. ↑ En revolutionær, der vandt victorianske liberale newstatesman. Hentet 23. oktober 2007.
  6. ↑ 1909 Folkets budgetliberalhistory.org.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  7. ↑ Regeringsdannelse fra et Hung-parlament oup.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  8. ↑ Reform og forslag til reform siden 1900 parliament.the-stationeryoffice. Hentet 23. oktober 2007.
  9. ↑ Herbert Henry Asquith 1908-16 Liberal number-10.gov. Hentet 23. oktober 2007.
  10. ↑ Det Blandede Udvalg for House of Lords-reformen Første beretning - Tillæg 1: Historisk baggrund parlamentets kontorartikler. Hentet 23. oktober 2007.
  11. ↑ Tekst til parlamentets lov 1911 swarb.co.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  12. ↑ Eric J. Evans. Parlamentarisk reform, c1770-1918. (Seminarstudier i historie.) (London: Longman, 2000, ISBN 0582294673)
  13. ↑ Parlamentets akt 1949 parliament.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  14. 14.0 14.1 14.2 R. v. H.M. Attorney General, ex parte Jackson bailii.org. Hentet 23. oktober 2007.
  15. ↑ Biblioteksbemærkning: Salisbury-doktrinenparliament.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  16. ↑ Se f.eks. Beslutningen fra Privy Council i R v. Burah (1878) 3 App Cas 889 og ind Bestikkelseskommissær v. Ranasinghe 1965 AC 172.
  17. ↑ Lovforslag fra Parlamentet (ændringsforslag), session 1999-2000. - Hentet 23. oktober 2007.
  18. 18.0 18.1 Dronningen om ansøgning fra Jackson & Ors og HM Attorney General - Hentet 23. oktober 2007.
  19. ↑ Underhuset Hansard Debates for 11. januar 2005 (pt 6) - Hentet 23. oktober 2007.
  20. R. v. H.M. Attorney General, ex parte Jackson bailii.org. Hentet 23. oktober 2007.
  21. Jackson v. H.M. Rigsadvokaten publications.parliament.uk. Hentet 23. oktober 2007.
  22. ↑ Herrereform rykker op på dagsordenen expolitix, com. Hentet 23. oktober 2007.

Referencer

  • Evans, Eric J. Parlamentarisk reform, c1770-1918. (Seminarstudier i historie.) London: Longman, 2000, ISBN 0582294673.
  • Hvordan fungerer Parlamentets lov? (The Guardian, 2. juli 2003) - Hentet 23. oktober 2007.
  • Tekst til loven fra 1911 (uddrag; som ændret ved loven af ​​1949) - Hentet 23. oktober 2007.
  • Elliott, Mark. "PARLAMENTETS, Jagtforbudets og parlamentets handlinger 's suverænitet." The Cambridge Law Journal 65 (1) (2006): 1-4. ISSN 0008-1973

Pin
Send
Share
Send